Sergent Pepper m'a tuer

Posté par 2goldfish le 07.06.07 à 10:25 | tags : people, anniversaire, pop, uk

Il est amusant de constater que pour le quarantième anniversaire de Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band celle qui en a fait le moins a sans doute été la presse musicale. Je ne parle pas du NME, bien sûr, mais des gens qui parlent de musique. On a bien eu droit à tout un tas de papiers du style "le saviez vous ? Les initiales de Lucy In The Sky With Diamond sont LSD" ou le plus, hum, sophistiqué "Révélation ! Les intiales de Lucy In The Sky With Diamond ne sont en fait qu'un hasard !". Depuis que John Waters a finement fait remarquer il y a tout juste vingt ans aujourd'hui que c'était le quarantième anniversaire du Lonely Hearts Club Band qu'on aurait du fêter alors, il semble bien que plus personne n'a rien à dire sur le sujet. Si un sujet a jamais été réellement épuisé, en tout cas, c'est bien celui là.

Si je vous en parle plusieurs jours après, c'est juste que pour une fois j'ai envie d'être dans le terrible camp des anti-Beatles. A cause de tout ce cirque autour d'un de leurs moins bon album et à cause en particulier de cette horreur pondue par le Sun, le pire (et donc quelque part le meilleur) journal du monde : une "réactualisation de la pochette de Sgt Pepper". Ce montage très laid où les Beatles sont remplacés par les Arctic Monkeys, Karlheinz Stockhausen par Moby, Aleister Crowley par L. Ron Hubbard, Fred Astaire par Patrick Swayze (?!) et Shirley Temple par Britney Spears est un bon rappel de l'origine de notre culture et de où elle va, de toute la stupidité et la grossièreté du monde et du fait que nous finirons tous sûrement en enfer sans avoir forcément besoin de mourir avant.

Commenter

en discuter sur les forums

Commentaires

De pradoc, posté le 07.06.07 à 11:18

Waouah ! Tu es de très mauvaise humeur ce matin pour voir dans une laide pochette faite par le Sun un signe avant-coureur de la fin du monde...

De Joest, posté le 07.06.07 à 11:29

Le problème, c'est surtout qu'aucun groupe n'a fait un album aussi ambitieux que le Sgt Pepper's Lonely Heart Club Band depuis longtemps.

De pradoc, posté le 07.06.07 à 11:51

Hé Joest, tu es certain de vouloir conserver ton immense photomaton en page d'ouverture de ton blog ? C'est presque flippant de le voir apparaître quand on clique...M'est avis que tu devrais changer ça si tu veux effrayer les gens de passage...

De El Kokosse, posté le 07.06.07 à 11:52

Putain qu'est-ce que c'est moche et mal fichu!

De Clem___o.O, posté le 07.06.07 à 16:34

C'est une question de point de vue mais Sergent Pepper est pour moi le meilleurs des Beattles...
Bref, concernant le Sun l'idée aurait pu etre bonne si il s'etait vraiment posé la meme question que les Beatles en 1967. Je doute que les Beatles auraient mis quelqu'un comme Britney Spears sur leur pochette.
En plus, c'est claire que c'est mal fait...

De Jotaro, posté le 07.06.07 à 19:39

Très drole la dernière phrase. ^^

De devloop, posté le 14.06.07 à 22:04

Rock & Folk avait fait pareil (en mieux) pour un hors série punk (avec les pistols, les ramones, kurt cobain, les clash etc)

De flyer, posté le 15.06.07 à 11:58

Ouais mais Rock&Folk ils bouffent des morts.

De king kong, posté le 24.06.07 à 17:24

Bonjour!

Vous en faites tous un plat et je vous trouve tres superficiel pour l'album "sergent pepper"

Certe il est vrais que l'on entend encore de nos jours des variances musicales beatleresques depuis ces quarantes dernières années du sergent pepper.

Mais pour vous rafraichire la mémoire sachez bien que sans les Mothers, que ce soit le "sergent peppers", les "Pink Floyd" n'aurait pas eu lieu d'exister ni meme The Silent Way et le "Beatch Brew" de Miles Davis soit disant le créateur du Jazz Rock.

Un grand merci pour le grand fondateur Franck Zappa d'avoir créer son groupe le plus innovant de la planète

A la différence des beatles, les Mothers sont plus techniques et meilleures musiciens,

Ca c'est mon oreille musical qui le dit!

De zdr('f-tfg(è-(, posté le 24.06.07 à 19:25

TA UNE FAUTE DANS LE TITRE DE TON ARTICLE !!!
"blabla m'a TUééééé"
-_-'

De zdr('f-tfg(è-(, posté le 24.06.07 à 19:26

Bon et puis pour mon "TA"..ok hein
mais moi, c'est juste un com ^^ :D

je rectifie "tu as" --

De GLupor, posté le 17.07.07 à 18:10

"Mais pour vous rafraichire la mémoire sachez bien que sans les Mothers, que ce soit le "sergent peppers", les "Pink Floyd" n'aurait pas eu lieu d'exister ni meme The Silent Way et le "Beatch Brew" de Miles Davis soit disant le créateur du Jazz Rock."

Je t'en veut pas gros malin mais les Pink Floyd ce sont composées en 65 :) et ce sont tout ces gens les Beatles les Pink Floyd (et Syd Barrett fut très innovant) , Jaco Pastorius,Hendrix, Santana , RAy Charles, Duke Ellington, Zappa,King Krimson,Grateful Dead .... et bien d'autres qui ont fait avancé la musique et non pas juste Franck Zappa

De zzzzzzzzzzzzzz, posté le 29.05.08 à 20:26

A Devloop:
Ce que tu racontes est faux.
Etre technique ne veut pas dire etre inspiré.
Les chansons les plus reprises de l'histoire du XXème siècle sont les chansons des Beatles et non pas des Mothers.
Et dans tous les styles et toutes les langues.
Les Beatles c'est universels.
Les Mothers, tous le monde les a oubliés.
Et individuellement, les Beatles étaient d'excellents musiciens.
Le fait qu'ils n'étaient pas virtuoses n'a aucune importance, le groupe Toto était composé de monstre, et aujourd'hui tous le monde les a oublié.
Les Beatles avait 5 années de scène derrière eux et plus de mille concerts lorsqu'ils ont débarqués sur la scène musicale et c'est pour cette raison qu'ils jouaient à la perfection.
On juge un groupe collectivement et non pas individuellement.
L'equipe de France 98 est devenu championne du monde car le groupe était excellent.
Pourtant il n'y avait qu'un virtuose dans l'équipe: Zizou.
Et il y avait meme des joueurs qui avaient des lacunes techniques; Lizarazu et Thuram.
Mais on s'en fout, ce qui compte c'est le groupe.
Personne n'a jamais dit que les membres de U2 n'étaient pas des virtuoses.
Pourquoi le faire remarquer pour les Beatles?
Parce-que c'est les Beatles?
Je crois qu'il vaut mieux considérer seulement que c'était des mecs qui ont fait un groupe et les juger en tant que groupe.
Et non pas juger le Mythe, car c'est sur que sur ce point là, les Mothers ne risquent pas de rivaliser, peut-etre parce-que ça fait un peu trop musique pour une élite, qui s'auto-congratulent a dire entre un acide et un joint payé par leur papa et leur maman "Oh non, moi dans les années 60, j'écoutasse plutot les Mothers que les Beatles"
Surement un moyen d'essayer de se faire remarquer en suggerant que l'on est pas comme les autres.
Plus surement, un manque de personnalité.
En tous cas, un comportement de snob issue des beaux quartiers.
Autre choses: Les Beatles savaient aussi chanter, a 1, 2, ou 3 voix, et les harmonies des Beatles sont encore aujourd'hui une référence.
Au niveau du chant, les Mothers c'est de la petite soupe.
Et puis les Beatles ont appris a jouer à l'oreille, il n'ont pas eu leur papounet et leur mamounette qui leur ont payé des cours de solfège
Enfin, Leonard Bernstein qui n'a aucune leçon a recevoir des Mothers, a toujours préféré les Beatles aux Mothers.
C'est bien a propos des Beatles qu'il a déclaré qu'ils étaient les plus grand compositeur de Schubert.
A ma connaissance, il n'a jamais rien dit sur les Mothers.
Conclusion:
Quand on compare des groupes, il faut prendre tous les critères, et non pas qu'un seul critère.
Mais bien évidemment, si tu as pris bien soin de n'évoquer que la technique, c'est parce-que tu sais pertinemment, que sous tous les autres critères, les Beatles écrabouillent complètement les Mothers.