Egographie #1 : Du journalisme élitiste et conscientJ'ai toujours détesté les étiquettes.
Ce qui est paradoxal puisque comme tout journaliste s'exprimant dans le domaine musical, j'en colle partout. Pourtant, plus que le fait d'écouter certains styles de musique, c'est celui d'écouter LA musique qui me touche, qui compte.
Evidemment, en temps que critique, cela ne va pas sans mal, car ce genre de philosophie devrait me rendre indulgent envers tous les artistes et tous les "genres" de musique, et par là même, me rendre incapable de critiquer quoi que ce soit.
Comprenez moi bien, je ne méprise pas les auditeurs de ces artistes, mais je ne peux m'empêcher de penser que les apprécier prouve une vision faussée de l'art, de la culture et même de la réalité. Traitez-moi de snob si vous voulez.
Alors pourquoi n'est-ce pas le cas ?
Donc je n'aime pas les étiquettes et logiquement cela veut dire que j'aimerais peut-être un jour un titre de Britney, Diam's ou Marylin Manson, comme j'ai aimé Michael Jackson plus jeune. Mais qui sait... Après tout, ceci est mon espace d'expression sur ce blog, je suis ici pour faire découvrir des artistes que l'on a peut souvent l'occasion de voir et d'entendre dans les grands médias. Et tout cela sans étiquette. Ce qui ouvre la porte à tous les sytles de musique, de la plus commerciale à la plus obscure. Mais dites-vous bien que je l'aurais toujours choisi. Je suis donc un indécrottable snob sans étiquette, élitiste et pédant. Commentaires
De Bishop, posté le 29.09.07 à 15:55
 C'est courageux Maxence d'écrire sur ce "problème", surtout vu les dernières réactions. J'ai un peu le même sentiment je respecte les goûts des autres dans l'absolu mais en ayant malgré moi par moment des a priori. C'est d'ailleurs vraiment pas une question de classe puisque internet à quelque part autorisé un décloissonnement (sinon j'écouterai rien, ou du rock français). Finalement le mieux est de militer pour écouter de nouvelles choses, on a le droit d'aimer Britney, mais là où cela peut devenir problématique c'est si on se contente uniquement de cela... De Maxence, posté le 29.09.07 à 16:40 Voilà Bishop, comment résumer en 6 lignes ce que je me suis tué à dire en une page... Chapeau bas, je m'incline ! Crypto : Lorie (c'est pas vrai, les cryptos sont définis par les mots dans le texte !! Britney dans un texte et crytpo : "laurie" !! Allez, les gars, c'est ça ? Dites moi... hééé.. !) De Grominetto, posté le 29.09.07 à 18:50 Maxence, d'accord à 100%. Sauf que tu n'es pas snob, ni élitiste ni pédant. Ces trois derniers qualificatifs sont généralement les préférés des ignares pour s'en prendre aux critiques. Ceux qui disent "chacun ses goûts" croient mettre fin à des discussions qui n'ont d'intérêt que lorsqu'elles dépassent précisément ce degré zéro. Vive l'esprit critique: il souligne et honore la passion. De Salut, posté le 29.09.07 à 19:03 C'est drole je ne peux pas m'empecher de penser la même chose, mon indulgence a des limites. Par contre les exemples me posent probleme : In the zone de Britney est une perle de pop surproduite, efficace de bout en bout - même si le "son" est repoussant. Et puis le dernier de Manson représente un grand pas en avant, il sort peut-être de sa crise d'adolescence De éèëê, posté le 29.09.07 à 19:17 Youpi, je vais même me mettre à défendre britney sur ce blog (que je fréquente pas autant que je le souhaiterais). Toxic est pour moi le meilleur morceau pop de la décennie. et pourtant, il y a eu Tv On The Radio, Of Montréal, Arcade Fire, Architecture In Helsinki, Animal Collective, Hot Chip, etc... J'aime ton billet maxence, mais j'ai l'impression qu'il manque des bouts à ton raisonnement, que tu veux dire plus que ce que tu n'as écrit. peut-être que je me trompe. De Trakse, posté le 29.09.07 à 19:18 C'est aussi une question de maturité et d'accès à la musique, je pense. De feeling, j'en suis moins sûr. A 18 ans, je m'éternisais sur le dancefloor de grosses discothèques du nord de la Belgique sur de la vocal trance dont je pensais le plus grand bien à l'époque. Puis sont venus les premiers salaires, les relations nouées chez le disquaire, et le regard critique que je porte sur le "commercial" a été en quelque sorte façonné par les relations musicales que j'ai construit au fil des ans; l'accès à Internet y a été pour beaucoup également, des potes de partout, qui partagent un goût immodéré pour le beau et l'attirant, les expérimentations sonores et surtout le partage. Tout ça a fait que j'ai su me façonner une certaine connaissance de la musique, tout en gardant un côté personnel, car je n'adhère pas forcément à ce que mes amis écoutent. L'environnement dans lequel on vit conditionne notre aptitude à apprécier telle ou telle musique. Quant au mépris que j'ai pour tout le commercial et ce qui vient se broder autour (les opérations marketing bidons, les sonneries de portables ...), il est également conditionné par mon entourage et le fait que j'ai pu avoir accès à une autre musique. C'est un peu pareil pour tout le monde, je pense ne pas trop me tromper là-dessus. L'apprentissage de la musique, c'est une question d'éducation, d'accès, de relations, d'envie de découvrir et c'est surtout une relation privilégiée que l'on entretient, c'est une passion. Dans mon cas, du moins. Merci en tous cas pour ce bel article, Maxence. De Maxence, posté le 29.09.07 à 19:39
..................
De 2goldfish, posté le 29.09.07 à 19:49 Intéressante discussion... Moi aussi, comme éèëê, j'adore Toxic. Et Umbrella et Cry Me A River et un tas d'autres produits pop. J'ai eu un peu le parcours inverse de Trakse : tout jeune, je voyais des clips de dance à la télé et je faisais semblant de ne pas aimer ça parce que la bonne musique, la vrai, ce n'était pas celle que tout mes copains écoutaient (c'était les gun's n roses évidemment)... petit à petit grâce à ce snobisme forcené, je me suis mis à écouter des trucs plus "pointus" et à "affiner mon goût", "parfaire mon éducation" (appelez ça comme vous voulez, je cherche encore le terme juste qui ne me fera pas passe pour (uniquement) un gros snob) et finalement j'en suis venu à ne réellement plus aimer du tout la plupart de ce qui passe à la radio. Mais justement, une fois que j'avais traversé ce long processus (qui n'est jamais vraiment fini, heureusement), j'ai pu me permettre d'écouter de la grosse pop qui tâche sans avoir à me demander si je "devais" aimer ça ou pas. Or, à ma grande surprise, il m'est arrivé d'aimer sincèrement un morceau. Ce n'est pas tous les jours, bien sûr, qu'on découvre des producteurs comme les Neptunes mais il y a une majorité de grosse merde inintéressantes partout, dans le post rock comme dans la pop. De Lou, posté le 29.09.07 à 21:55 Moi je ne dis qu' une chose : Maxence je t 'aime . T'as totalement résumé ma pensée , je penserai à ressortir ta théorie qd je serai aux prises avec un Dohertien ( cela dit je confirme Lo , le dernier Pippette est une daube ) ou un plasticonne's fan . Mais Manson a fait de bonnes choses , mm si ça doit se résumer à un album en gros et Britney , hum elle était bonasse à une époque donc on vas tolérer qu' elle fasse de la merde ( mm si pareil y' a eu qq trucs bien sympas ) . De Super Cécé, posté le 29.09.07 à 22:33 Wow, le billet que j'ai toujorus rêvé d'écrire!!! Comme je le disais il y a peu à des amis fans de Goldman "non je ne peux pas vou en vouloir, les oreilles c'est comme tout ça s'éduque. Mais pardonne moi de te dire qu'il reste le maître incontesté de l'anti groove et de la mièvrerie méprisante". De me regarder outrés ensuite. Mais non ne soyez pas choqués, j'ai raison!!! Et je ne me la pète pas non non non. Ravie de te connaitre et de faire la connaissance de ton blog ... tu es dans mes flux now ... ;-) De Bishop, posté le 30.09.07 à 01:28 D'ailleurs je profite de ce topic pour dire que je te hais Trakse. J'ai eu le malheur de passer sur ton blog où tu citais la musique de La Planète sauvage. J'adore ce film et j'avais jamais poussé le vice plus loin, du coup j'ai voulu trouvé le vynil forcément indisponible sur amazon, donc j'ai du m'inscrire à Ebay, de fil en éguille j'ai voulu trouvé E2-E4 de Gottsching, du coup me voilà en train de claquer de l'argent que j'ai pas... Salop! Affameur de pauvre étudiant! (bon c'est gratuit mais j'avais envie) De Epikt, posté le 30.09.07 à 02:02 Coucou Max Tout d’abord (c’est purement rhétorique)(et moi aussi j’ai du mal à écrire les introductions ^^) aimer tous genres de musique et les considérer comme de la musique avant tout n’est absolument pas la même chose que d’aimer toute musique. Pas de problème pour le critique, son éclectisme ne le contraindra jamais à renoncer à son jugement. Il y a cependant un noeud éthique pour le critique, et tu touches dans ce billet quelque chose qui pour tout te dire me turlupine beaucoup, mais tu ne fais malheureusement que l'effleurer, sans vraiment poser la question (le " #1 " de ton titre me donne bon espoir que tu t'y mettes un jour). Ça c’est le constat. La question, c’est : en vertu de quoi ? De la distinction connu/pas connu ? major/indies ? commercial/artistique ? passe en boucle sur MTV/vu dans un squat à Pantin ? On sera d’accord que sur un critère de qualité la distinction ne tient pas la route (le danger de n’écouter que du commercial et de ne pas explorer d’autres choses, que tu soulève dans ton article, est un autre problème).
De Wallace, posté le 30.09.07 à 09:43 "j’aime/j’aime pas" --> sans culture musicale ou points de repère technique auxquels te référer , tu risques d'avoir quelques difficultés à sortir de l'impressionisme, ce qui doit bien concerner les 3/4 de l'humanité. De Wallace, posté le 30.09.07 à 09:43 "j’aime/j’aime pas" --> sans culture musicale ou points de repère technique auxquels te référer , tu risques d'avoir quelques difficultés à sortir de l'impressionisme, ce qui doit bien concerner les 3/4 de l'humanité. De Grominetto, posté le 30.09.07 à 12:02 Il est vrai qu'il m'est arrivé d'avoir lu de brillants commentaires sur des musiques que j'ai trouvées insignifiantes, et là je me suis dit "mince, un intellectuel pourra toujours sublimer n'importe quoi!". C'est-à-dire qu'à partir du moment où on écoute de la musique, il y a forcément une dimension du domaine de la perception, et donc du filtre subjectif, qui intervient. Et à la limite, c'est alors la perception qui m'intéresse, plus que l'objet perçu. C'est pour ça qu'écrire sur la musique est intéressant: c'est aussi de la communication. A partir du moment où ça stimule l'expression écrite, c'est enrichissant. Même les polémiques sont intéressantes (à mon avis). Maintenant, lorsque j'écoute une musique qui est clairement une daube à mes oreilles, c'est bien la qualité du produit que je juge, et non simplement le fait que ce soit un produit commercial. Le nivellement par le bas est une notion que je comprends fort bien: quand on fait de la musique pour des gens qui n'ont pas de goût, d'éducation, de culture, de repères, de références, de critères, on fait de la musique vulgaire. Et ce ne sont pas les gens sans culture qu'on méprise dans ces cas-là, mais bien ceux qui font cette musique, car on sait très bien qu'ils ne sont que mercantiles. Le fun? Le divertissement? C'est pareil: il est nivelé par le bas. Je comprends aussi Maxence lorsqu'il revendique son élitisme. Car on est bien obligé d'en arriver là pour combattre le mercantilisme. Clairement, c'est un combat. Ce qui implique le franc-parler, le cran, la provocation, et la morgue. Une chose qu'a très bien su incarner Bob Dylan dans les années 60. Il faut inciter les gens à être individualistes, et à ne pas s'identifier à un groupe ou une masse. De Maxence, posté le 30.09.07 à 12:50 Wouah ! Tout d'abord merci, je ne pensais pas déclencher une telle discussios ici (je vais me faire taper sur les doigts pas les modérateurs, hum...) Donc quelques réponses : @Epikt : En effet, le le " #1 " du titre est une manière d'introduction, il y aura d'autres post dans ce genre. @éèëê et 2Goldfish : Comme vous l'avez sans doute compris (et c'est d'autant plus étonnant de voir les réactions plutôt mesurées des commentaires) ce post est aussi un brin provocateur, voir de "mauvaise foi" comme doit l'être tout bon post sur la musique. Personnellement, j'ai (exactement comme 2Golfsih) écouté des musiques très classiques au début (Police, MJ, Sade, Kim Wilde, Inxs, Blondie, et j'en passe) mais je viens d'une génération où le classic rock avait fait place depuis longtemps au post-punk (j'avais 11 ans en 1980) et au premier groupe de synth-pop et de new wave. J'ai donc eu paralèllement à cette éducation très classique de la musique (j'oubliais les Beatles, Dylan et les Stones, voir Jacques Dutronc et Nino Ferrer) la chance (???) de goûter très tôt aux sons inouïs de la new wave (Joy Division, Siouxies, Cure, Bauhaus, les premiers Depeche Mode, Talking Heads, mais aussi des choses rapidement plus obscures, Cabaret Voltaire, Certain General, Test dep, Einsturzende Neubauten, J&MC, les premier My Bloody Valentine, bien avant Loveless) , sans oublier le rock psychédélique (Love, Montage, Left Bank) ou les choses inclassables comme les Barracudas, les Stooges, le Velvet, le Gun Club, etc. Cela explique le goût que j'ai aujourd'hui pour les musiques un brin hors-normes. Je me lasse en fait, très vite des sons "classiques" et j'ai cherché, constamment, de nouveaux sons. Pour cela, l'électro est parfaite et cela explique aussi que je m'y sois activement plongé dés 1992. @éèëê : En effet, tu as raison, il manque un truc dans mon argumentaire, mais tu sais comment c'est, on part d'une idée et le cerveau dérive vite. Le fait est que parmi les "etiquettes" que je déclare détester, j'aurais du, plutôt que de mettre des "styles" de musique, mettre : "commerciale ou indépendante". Car tel est le sujet de ce post en fait... Mais cela rejoins de tout façon mon propos final quand je dis : "il y a des chances que vous passiez à côté de bien belles choses dans la vie si vous vous contenter éternellement de la soupe que l'on vous sert à la radio ou à la TV, et je ne parle pas uniquement de musique ici. " Qui est certainement la phrase la plus importante dans ce texte. Pour finir, j'ajouterais que la critique musicale comporte toujours une évidente par de mauvaise foi, et que c'est justement pour cela qu'elle est riche et souvent drôle à lire. La frime, l'exagération, l'exaspération en sont souvent les maitres mots, parce qu'il s'agit de quelque chose de passionnel : la musique. Ah oui, j'allais oublier : @Lou : Ton téléphone chérie De Maxence, posté le 30.09.07 à 12:58 J'ai oublier d'ajouter que moi aussi j'ai parfois trouvé des morceaux de Britney, des Neptunes (mais là, clairement, on joue dans une autre court je trouve) de Missy Elliot (que j'ai vraiment adoré à une époque) et donc des productions Timbaland. J'aime même beaucoup un certain morceau de Georges Michael (celui avec les filles qui se changent en dobermans dans le clip) mais vous voyez, je n'arrive même plus à me souvenir du titre ! Il y a quand même une différence entre celui qui fait quelques morceaux de bien dans se vie surtout quand il ne les écrit, ni ne les produit lui-même (c'est le cas de Britney) et celui ou ceux qui produisent (la plupart des musiciens et artistes électros) et composent lui-même (exux-même)... Pour finir (encore), les oeuvres qui méritent le plus à mes yeux, aussi incroyable que cela paraissent vu le post que j'ai écris ici, sont justement celle qui réunissent art populaire et musique pointue, pleine de clin-d'oeil pour initiés. En cela sont exemplaire à mon sens, LCD Soundsystem et James Murphy, des gens comme Nick Talbot de Gravenhurst, International POny que je chroniquais il y a peu, Fujiya & Miyagi, ce genre. Une personne non initié pourrait les écouter en ce disant, "ha ouais, c'est de la bonne musique, bien faite, attachante, émouvante" ce que vous voulez, et le puriste (snob si vous préférez pour les jamoux ou les bas du front, voilà c'est dit) se dirait : "Putain, là il a dit ça pour rappeler que sa musique vient de là", "là il y a telle intervention de la basse, de la guitare, des cowbells, tel ou tel sample, qui rappel ça, ou emprunté à ça" etc... Voilà pour moi l'oeuvre parfaite. De Grominetto, posté le 30.09.07 à 14:09 Il y a d'ailleurs des snobs (des vrais) pour dire que les Beatles n'ont fait que de la musique commerciale. Moi de la musique commerciale comme celle-là, j'ai rien contre.  De Aimé, posté le 30.09.07 à 14:41 Moi, je trouve au contraire que l'impressionisme devrait être présent le moins possible dans la critique de la musique. Les sentiments permettent peut-être de rentrer dans une oeuvre, mais dissipent l'intérêt véritable de celle-ci, qui est l'analyse des sons ou des mots qu(il est nécessaire de mettre en rapport avec une histoire, une époque, un style, une scène etc... Le rôle du critique (mais aussi de l'auditeur lamba) ne doit pas être de nous donner son avis, mais d'éclairer de manière objective ce qui fait vaciller notre perception sonore. Je suis un peu utopiste, mais si on ne suit pas une telle ligne directrice, on reste en surface et en plus de ne pas être comprise, la musique commentée s'efface petit à petit de notre mémoire jusqu'à disparaître totalement. De frz, posté le 30.09.07 à 18:39 Si je peux me permettre, rapidement (pas trop le temps) : A Epikt : Je pense que tu confond éducation, et érudition et ouverture. Il me semble que ce que Max met bien en avant, c'est "qu'en vertu de quoi ?", en vertu de son éducation. L'éducation, c'est un apprentissage, un travail à long terme, on peut être très bien éduqué musicalement, sans connaître énormément de chose. Et donc en vertu de ceci, on peut dire "je sais". Cela peut sembler présomptueux, mais oui, certaines musiques sont bonnes, d'autres sont méprisables (qu'elles soient commerciales ou non), et certaines personnes "savent". (on peut d'ailleurs remplacer le mot "musique" par le mot "émotion" dans ma dernière phrase, ça marche aussi). Tout ça pour dire que je pense que Max a justement mis le doigt sur le maître mot : l'éducation. (Et pour en rajouter une louche parano moi aussi : l'éducation, ça ne concerne pas que la musique, l'art, mais bien d'autres domaines. C'est l'outil de contrôle parfait, celui qui permet de flatter/maitriser les bas instincts d'un groupe de personnes). PS : Epikt, mon post n'a aucune animosité, j'ai trouvé ton intervention très intéressante. Je précise, le net c'est parfois froid donc ambigu, et moi je ne suis pas parano, arrètez de me regarder comme ça ! Oui toi là, surtout toi, devant ton écran ! De 2goldfish, posté le 30.09.07 à 19:16 Et pourtant, en ce moment même, des personnes "bien éduquées" écoutent Dream Theater et aiment ça, et même si nous savons que c'est mal, comment leur expliquer ? De Grominetto, posté le 30.09.07 à 19:17 @ Aimé: l'impressionnisme consiste à décrire et traduire ce qu'on perçoit, non à donner des sentiments. En peinture, l'impressionnisme prend en compte l'effet de la lumière, des reflets, des ombres, etc. Ce mouvement artistique a élargi le spectre de la perception du sujet, qui est à multifacettes et ne saurait être objective. Donc, lorsque tu dis que l'impressionnisme doit être le moins présent possible dans la critique musicale, je pense exactement l'inverse.
De Stoun, posté le 30.09.07 à 23:10 Tout est dit, ou presque... C'est beau quand c'est bien écrit. Vivement la suite. Merci, je fais suivre, ça va intéresser plus d'un de mes potes... De ToToM, posté le 01.10.07 à 00:20 Pareil, g pas grand chose à redire, un bon petit débat bien éclairant, c la première fois, vidéo à la con exclue, que j'envoie l'adresse d'un post de fluctuat à des potes. :) En gros, la seule chose qu'on ne peut pas pardonner à un mélomane (quelqu'un qui dit apprécier la musique), c'est son manque de curiosité ou inversement, le rejet de pans entiers de la musique pour des raisons arbitraires, deux formes différentes d'enfermement. Je fais court parce que j'ai l'impression de reformuler ce qui a déjà été souligné avec adresse. De Trakse, posté le 01.10.07 à 00:54 C'est ça qui est bon, Bishop... Quand on commence, on ne s'arrête plus. N'allez plus au ciné, restez chez vous, gardez votre argent pour la musique, la bonne. Mangez-en! Mais je te comprends, dans un sens... J'ai réussi à m'endetter avec la musique. Ma carte de crédit est bloquée :-) De Epikt, posté le 01.10.07 à 05:01 @ frz Bonne remarque. Il y a en effet une (grande) différence, et je suis passé par dessus sans vergogne, entre connaissance et éducation (et tu as raison, c’est vrai en toute chose, pas uniquement en musique !). La première me semble une condition nécessaire à la seconde (je vois mal cette éducation se faire si on est pas exposé à différents styles, différentes approchent musicales,...), mais vraiment pas suffisante. Mais encore une fois, cela me dérange - il est bien délicat de définir cette "éducation". Peut être suis-je, bien malgré moi, un élitiste complexé ! PS : si cela peut soulager ta parano, je n’ai vu aucune animosité dans ton message. Si entre gentlemen on ne peut plus accepter la contradiction, où va le monde ? :D (et là si t'es vraiment parano tu es convaincu que je te mens et qu'en fait je pense que t'es un gros connard qui ose m'insulter !) PPS : je suis pour ma part un farouche défenseur de la subjectivité du chroniqueur, pour peu que le propos soit argumenté et cohérent. On peut fort bien ne pas se cantonner au superficiel en affirmant sa subjectivité. Pour moi une oeuvre n’est oeuvre qu’une fois exposée, et c’est à travers le regard (fondamentalement subjectif) qu’elle acquière ce statut "particulier". Ça serait le lui renier que de s’acharner à être objectif. Laissons l’objectivité à la critique analyste et universitaire, bien trop froide et privée d’âme (de passion dirait Maxence) à mon goût. De Maxence, posté le 01.10.07 à 12:16 Epikt, je crois que Frz à tout à fait répondu à ta question pour moi (il peut je crois, c'est comme s'il était moi de toute façon) En même temps, j'aimerais répondre à poisson : En aucun cas, je ne veut expliquer aux "autres" ce qui est bien, ou pas. Un exemple, j'aime NIN (enfin jusqu'à The Fragile) et pourtant je trouve cette musique assez passable, mais subjectivement, j'aime l'univers de Reznor jusqu'à cet album. Il y a mainte raison à ça (et ceux qui ont lu le Corps Exquis de Popy Z Brite me comprendront) mais elles sont toutes subjectives. Je n'aimerais pas que quelqu'un me dise "Mais c'est de la merde NIN" et pourtant, j'accepte parfaitement qu'on le pense. Comme je ne défend jamais de manière véhémente un groupe, je trouve ça futile, malgré la passion qui m'anime. Un autre exemple, ma fille de 12 ans écoute des trucs que je n'apprécie pas forcément, mais je ne vais pas lui dire, "tu écoutes de la merde", je vais encore moins tenter à son âge de lui expliquer ma fascination pour la période nazi de Lou Reed ou les soubresauts épileptique de Ian Curtis. Ok ? Elle a les disques à la maison, libre à elle de les écouter quand je les passe ou quand j'ai le dos tourné. Je considère que ma mission sur Playlist est de participé à la joie toute simple de la découverte, avec passion bien sûr, mauvaise foi aussi et je me réserve le droit de me moquer des comportements outranciers des fans de untel ou untel, mais je ne juge pas sévèrement, l'éducation est possible à tout âge, mais elle est surtout redevalbe à CELUI QUI VOUS EDUQUE. Si vous avez un con en face de vous qui vous regarde comme de la merde, vous ne lui donnerez pas envie d'écouter quoique se soit, pas vrai ? Donc respect. Voilà, c'est aussi simple que ça. Par contre, je ne supporte pas les abrutis sûr d'eux-même qui vous crache à la gueule que Michael Jackson est "The King of Pop" ou que Noir Désir à un style plus personnel que tout ce qui ne s'est jamais fait dans le rock, ça NON. C'est insuportable, parce que là, c'est étaler sa connerie. Purement et simplement. De Zartampion, posté le 01.10.07 à 20:08 Han ! La fille à Maxence écoute de la merde ! De éèëê, posté le 02.10.07 à 00:35 Une bonne fois pour toute, j'aimerai bien que l'on m'explique le serpent de mer de "l'objectivité du journaliste" (et, par extension, du journalisme). J'ai l'impression de revenir à mes cours de philo au lycée, libre arbitre, objectivité, subjectivité, beauté, art. Mais pourquoi y a-t-il encore des gens qui demandent au "chroniqueur culturel" (musique et autre) d'être objectif ? de décrire froidement le phénomène musical comme d'autres le feraient au microscope (et encore, le domaine scientifique et son objectivité....) ? Plus le temps passe, et moins j'ai l'impression d'écouter de la bonne musique. Plus le temps passe et plus j'ai l'impression d'écouter LA MUSIQUE QUE J'AI ENVIE D'ENTENDRE. Ca va de Justin Timberlake à Joanna Newsom, Arvo Pärt à Pan Sonic, Bananarama à LCD soundsystem, Marin Marais à Isis, the Bad Plus à Matthieu Boggaert. Et des fois je suis affligé d'avoir aimé "Blow your Headphones" de Herbaliser, d'autres fois je me demande pourquoi je n'écoute plus les premiers Garbage, que j'adulais. Name dropping, désolé. Mais franchement, parler de musique c'est quand même un drôle d'exercice. Lors de la rédaction du dossier sur constellation, j'ai été tenté de n'écrire que mon adresse postale et d'inviter les gens à venir écouter les disques plutôt que de tenter maladroitement d'en parler. De foutre des putains de mots qui seront ensuite jugés, pesés et renvoyés à la gueule ("c'est faux", "c'est mal dit", "c'est hors sujet", ou le pire "c'est naïf") Maxence, tu excelles pour ça, tu as ce truc dans la peau. Faire un peu croire à la surprise suscitée chez lui par l'écoute de tel ou tel truc. Continuer à toujours écouter ce qui sort quand tu connais déjà suffisament de disques pour te dire : et si, à partir d'aujourd'hui, je réécoute tous mes disques un par un in extenso, entendrais-je tout avant de mourir ? Ecrire c'est se remettre en question et pondre des egographies. Parce qu'il y a un moment où l'on se dit qu'il n'y presque plus de différence entre Madonna et Aphex Twin. Où tous se brouillent, ou Black Eyed Peas (je sais pas écrire leur nom) font des morceaux dignes d'Outkast. Je ne sais plus ce que je voulais dire. De Grominetto, posté le 02.10.07 à 02:57 Bananarama est une musique que je n'ai pas envie d'entendre, mais qui m'a fait découvrir les Beatles, avec leur (affreuse) reprise de "Help" en 89. No kidding. Et bien je ne vais pas aller dire pour autant qu'il faut commencer par là. Non, maintenant que je suis un peu plus éduqué, je conseillerais plutôt de commencer par les originaux. De Maxence, posté le 02.10.07 à 08:00 Tu ne sais plus ce que je voulais dire éèëê (!?) mais c'est très bien dit en tout cas. De loc173, posté le 02.10.07 à 11:57 "il y a des chances que vous passiez à côté de bien belles choses dans la vie si vous vous contenter éternellement de l'élite underground indépendante que quelques journalistes pédants défendent sur leurs blogs prétentieux, et je ne parle pas uniquement de musique ici. " De loc173, posté le 02.10.07 à 12:28 Commercial/artistique, major/indés, connu/pas connu ? L'élitisme ne serait -il pas d'accorder une même attention aux deux? Trouver aussi excellent "Paper Planes" que "Chicago"? Trouver "Toxic" aussi brillant et frondeur que "Losing My Edge"? Placer "Frontier Psychiatrist" et "My Love" sur un pied d'égalité funky? Rapprocher "If I Ever Feel Better", "D.A.N.C.E." et "Digital Love"... Renier un côté ou l'autre de l'échiquier revient à perdre la partie. De Trakse, posté le 02.10.07 à 12:48 C'est à la mode, ces temps-ci... "Vous n'écouez pas Britney, alors vous êtes des méchants élitistes enfermés dans votre monde aseptisé et vide de toute approche objective". Ca reviendrait à me forcer de manger un truc que je n'aime pas. Et dans 90% des cas, j'y ai déjà goûté et ça m'a laissé un sale goût dans la bouche. De 2goldfish, posté le 02.10.07 à 13:25 Bah, comme disait Duke Ellington "je ne connais que deux genres de musique : la bonne et la mauvaise". De Grominetto, posté le 02.10.07 à 13:43 Sinon y'a aussi Claude DeBussy qui disait: "le sens commun est une religion inventée pour excuser les imbéciles d'être trop nombreux". De Musica, posté le 02.10.07 à 14:11 Et puis aussi : La bonne musique ne trompe pas, et va droit au fond de l'âme chercher le chagrin qui nous dévore. Henri Beyle (Stenhal)... Crypto : Lorie De loc173, posté le 02.10.07 à 14:19 Je ne vous l'apprendrerai pas, mais aujourd'hui sur le net, le summum en matière d'élitisme musical (ou artistique en général) dans ce que cela comporte de mauvaise foie, humour vache, frime, exagération et autres, est sans conteste le Stylus Magazine. Ma surprise fut totale lorsque je vis l'autre jour Christophe Willem faire son entrée dans le top 10 des singles 2007 auprès de Timberlake, M.I.A, Bjork, Grinderman et autres PJ Harvey. Cette faute de goût due à une admiration anglo-saxonne trop poussée pour un quelconque exotisme français ne doit pas cacher l'évidence : les gens de Stylus accordent les mêmes bons points à la classic-country américaine, la soul anglaise, la pop sucrée, le garage rock indépendant ou l'électro-dub underground à la seule condition que la musique y soit excellente. Encenser "Toxic" tout en vomissant "Gimme More" est le signe d'une grande élégance. De clemenza, posté le 02.10.07 à 14:50 "Comprenez moi bien, je ne méprise pas les auditeurs de ces artistes, mais je ne peux m'empêcher de penser que les apprécier prouve une vision faussée de l'art, de la culture et même de la réalité" ........."L'apprentissage du goût, en musique comme à la cantine, est une histoire d'éducation. Et même si tout cela reste subjectif, la subjectivité elle-même est une question de culture."....rien à ajouter tout est dit.....important de nourir ce revers à cette société de consommation trop souvent faussée....bravo belle notule  De jean-michel Traviole, posté le 02.10.07 à 15:00 Nous, à la Cogemix, nous produisons des artistes de qualité. De Maxence, posté le 02.10.07 à 15:45 Oui, loc173 sauf que ce que je dis dans mon post est tout le contraire de ce que TOI tu dis. Il est clair que tu n'as lu que ce que tu voulais lire, mais cela ne semble pas te déranger (et c'est le plus important n'est-ce pas). De ???, posté le 02.10.07 à 15:58 Il est bizarre ton blog Max ; elles mettent combien de temps à s'éteindre les loupiotes ?  De vento, posté le 02.10.07 à 16:34 (@eeee): oui, et puis c'est bien que les journalistes ou des potes comme Seb existent et se dévouent pour (nous/moi) à écouter tous ces disques et de nous dire: écoute ça, c'est pas mal, ça c'est excellent, le dernier Cogemix craint la daube. En fait, c'est un peu comme un aveu: on pensait avoir une passion pour la musique et finalement on ne l'a pas -- nous étions ce type à l'uni qui avait toujours son walkman; maintenant, on a un ipod ou quelque chose comme ça, mais on n'a plus la frénésie; quelque chose ne nous aspire plus -- la pop nous gave, hormis nos vieux bidules qu'on écoutait au lycée; parfois on s'inflige quelques nouveautés, mais on revient toujours à notre vieille nostalgie dans laquelle on se moule parce que finalement, ça nous suffit; il ne nous en faut pas plus; la musique n'est finalement plus notre passion. C'est le même truc pour les bouquins, les films; on prend ce qui nous nourrit, le reste est du superflu. On accroche sur des trucs encore, un Tuss, un Lightning bolt, on récoute Godspeed, on se met au jazz, et la musique que l'on n'écoute ne peut plus nous ressembler comme elle nous représentait au lycée; répondre à la question de l'ado (qu'est-ce que t'écoutes), ça serait montrer une certaine complexité finalement salvatrice -- une complexité, une vie, un parcours, des rencontres; et heureusement que l'on ne se résume pas à un style, on serait triste à crever. Alors on se cale sur nos chroniqueurs et nos potes Seb (on a tous un pote Seb) qui ont gardé cette passion; en se demandant parfois s'ils écoutent vraiment tous ces disques. Ce sont nos arbitraires. J'aime bien ce post, parce qu'il est écrit à la première personne et que c'est vachement rare et ça rapproche vachement le lecteur de l'écriteur. Donc. De Féline Fion, posté le 14.01.08 à 14:04 Perso, je trouve cet article tres moyen ! Le coup de l'éducation, de dire que des gens qui font des fautes de français ( du genre "soutenir les personnes qui s'adonne à"), qui pensent que Mia Frye est au top de l'occident (nonobstant le fait que ca soit une chorégraphe réputée ....)... Tout ça, tout ça ... Toi bien sûr t'es un gros malin, t'es né en syncop et tu marches en croche point, posant tes pieds sur une gamme ionique de La. Comme on est jamais mieux servi que par soi meme, je vai prendre mon exemple : quand j'étais petit, j'étais comme tous les couillons de mon age, j'écoutais Ice Mc et Corona, la mode quoi, bêtement ! Et je kiffais comme un salopard, le bruit du synthé, le choc du beat ! Apres je suis passé par le RAP, et j'écoute encore de nos jours skyrock, du Metal, et j'écoute encore du metal des fois, du reggae, et j'en écoute encore aujourd'hui, et aujourd'hui j'écoute plein de chose, mais ma préférence, et les 6/4 de mon oreille sont destinés au jazz. Dans un morceau de Jazz, t'as un album de variet', de rock de bobo, ou reggae ou de je ne sais quoi, au niveau sensations, rifs et breaks, enfin tous les trucs qui régissent la musicalité d'une chanson. Toutefois, une harmonie de voie, une montée ou une descente, peut tres bien me toucher sur un morceau de Britney Spears, Celine Dion, Renan Luce, voire meme les Beattles, comme quoi, on est à l'abri de rien ..... le problème c'est qu'on va l'entendre 40 fois, ca va nous lasser, puisqu'il n'y en a qu'une voire 2 dans la chanson. Entre du Georges Benson et du Lee Ritenour, des fois j'écoute du Jennifer (la dernière est pas vraiement dégeulasse) Qu'un type qui écoute les Artic Monkeys vienne me dire qu'il est mélomane, ca serait vraiement la meilleure de l'album. Personne n'est fermé à telle ou telle mélodie, seulement, il suffit parfois d'un élément déclencheur ( commencer à jouer d'un instrument, rencontrer des gens qui s'intéressent à telle ou telle musique ...) pour s'ouvrir à d'autres styles de musiques.... De Method, posté le 14.01.08 à 14:17 Euh, je ne peux m'empecher de trouver ce billet un rien prétentieux et un chouia "bien-pensant". Mais, c'est bien, son auteur le reconnait, et c'est d'ailleurs là tout l'interêt de ce billet : le risque, en germe chez chacun de nous, de devenir ainsi, un brin prétentieux, bien-pensant, moralisateur. Penser ses gouts comme les bons, donc, littéralement, d'avoir bon-goût. Se placer au dessus des autres. En matière de critique musicale, me semble-t-il, et fort heureusement, y'a pas de règles. Cécakiébio. Juste de la curiosité. Même dans les musiques de merde, y'en a des biens (Toxic, bingo) On se doit donc d'éviter tout jugement, simplement de relater ses impressions, dire, écrire ce que l'on aime, ou pas. Et respecter ceux des autres, qu'on les juge bons ou non (egale considération de chacun). D'ailleurs l'idéal serait justement de ne plus les juger mais de simplement se contenter de relater, affiner, comprendre et partager les siens. En plus, c'est pratique, la vie est bien faite, en arretant de s'occuper du gout des autres, on a plus de temps pour s'occuper du sien.
Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum musique :
|
Pour moi, il n'y a pas de différences entre, mettons, 
Parce que malgré l'adage qui dit que "tous les goûts sont dans la nature", les goûts malheureusement, ne viennent pas de nulle part. L'apprentissage du goût, en musique comme à la cantine, est une histoire d'éducation. Et même si tout cela reste subjectif, la subjectivité elle-même est une question de culture.
