Moins d'artistes, plus de profits

Mardi dernier les patrons de toutes les grosses radios privées françaises ont tenu une conférence de presse pour expliquer leur opposition à l'augmentation des barêmes des rémunérations qu'elles versent aux artistes et producteurs de musique. Cette augmentation décidée par une commission paritaire présidée par un représentant de la Cour des Comptes serait une sorte de compensation accordée à une industrie du disque en crise. Les représentants de cette dernière rappellent eux que les radios françaises paient beaucoup moins que leurs voisines européennes et qu'elles sont pleines de frics. Les radios elles disent que ces augmentations sont scandaleuses et risquent de gravement gréver leurs maigres profit.

Les patrons des radios ont déclaré que cette augmentation des tarifs les pousserait à diffuser moins de musique. Axel Duroux de RTL a menacé de remplacer l'émission musicale de la nuit de George Lang par des rediffusions des Grosses Têtes. Pierre Bélanger, patron de Skyrock, déclare : "Les radios portent le risque, la diversité et la découverte. Vouloir les taxer est donc ahurissant et sucidaire". Là on commence à rigoler. Il suffit d'écouter un petit peu ces radios pour savoir que leur direction se fout bien de nous faire découvrir de la musique. Les mêmes morceaux des mêmes artistes sont diffusés en rotation ultra-lourde sur toutes les plus grosses radios et il y a fort à parier qu'une réduction du temps d'antenne consacré à la musique ne se traduirait pas par moins du dernier Pascal Obispo mais plutôt encore moins d'artistes et de morceaux différents. Le pire ? C'est peut-être bien ce que les maisons de disque souhaitent.

C'est ce qu'on apprend en tout cas à la lecture de cet article du New York Times sur les nouveaux "contrats 360" proposés aux artistes. 360 non pas comme dans "cinq jours de congés par ans, coco" (encore que...) mais "360 degrés" ou "vous êtes cernés". Ces contrats impliquent les maisons de disques dans l'organisation et les revenus non plus seulement des enregistrements d'un artiste mais aussi des concerts et des produits dérivés. En échange l'artiste reçoit un peu plus de royalties et la promesse d'être considéré comme un investissement à long terme qu'on aidera à acquérir une audience fidèle plutôt que comme une machine à produire des tubes qu'on abandonnera au premier raté. Cette promesse, évidemment, ne vaut que ce que la patience des actionnaires permettra et ces contrats sont avant tout une tentative désespérée des majors d'aller chercher le fric des artistes là où il est maintenant (c'est à dire hors des studios).

Ces contrats ont deux conséquences négatives prévisibles. La première c'est que les maisons de disques, puisqu'elles investiront plus dans chaque artiste, devront nécessairement réduire le nombre d'artistes signés. Je veux dire : les réduire encore plus qu'elle ne l'ont déjà fait ces dernières années. La seconde, c'est qu'elles pourraient mettre en oeuvre un système de bakchich similaire à celui qui leur permet de vérrouiller l'accès aux radios FM pour vérrouiller de même l'accès aux salles de concerts (comme si la situation n'était pas déjà suffisamment sombre comme ça).

On ne pourra en tout cas plus dire que la seule réaction des majors aux nouvelles technologies, c'est de faire des procès à ses clients. Youpi.