Attention aux dents de Pitchfork TV

Posté par 2goldfish le 07.04.08 à 11:50 | tags : web, news, télévision

Le site préféré de ceux qui aiment dire "ils étaient meilleurs avant" et qui ont le lien vers l'album injustement noté 5.3 pour le prouver, Pitchfork vient de lancer Pitchfork TV. Pour le lancement la programmation est impressionnante, avec un DVD des Pixies en streaming, des contenus originaux avec Liars, Man Man et Jay Reatard, des clips, du Radiohead, une interface plutôt cool et de l'amour. Pitchfork TV, c'est bien (mais c'était mieux au début il y a trois heures, tout de même).

On ne manquera pas de remarquer qu'entre Pitchfork, le site de critique musicale, Pitchfork le festival et maintenant Pitchfork TV, il y a de gros risques de conflits d'intérêt que le patron de tout ça, Ryan Schreiber, ne fait rien pour dissiper. Peut-on obtenir l'exclusivité du streaming d'un DVD des Pixies qui va attirer une foule de Visiteurs Uniques et dans le même temps critiquer le groupe avec la conscience tranquille ? Nul doute que les gens de Pitchfork sont des gentils gars bien intentionnés et qu'ils se lancent là dedans avec la plus grande des candeurs (au moins en interview) mais les mois vont passer et les choses vont forcément se compliquer. Pitchfork finance entièrement Pitchfork TV, conservant ainsi l'indépendance qui ferait sa force... Mais dans quelques mois ou années Pitchfork TV pourrait très bien devenir le gros méchant monstre qui imposera sa loi à Pitchfork Canal Historique. Bien sûr je peins les choses en noir ici, mais l'une des règles de base du journalisme (que peu de monde n'a ou ne se donne les moyens de respecter, il est vrai), c'est que non seulement il faut se garder de toute corruption, il faut aussi se garder de toute apparence de corruption, sans quoi le lecteur ne peut jamais être certain de ce qu'il lit.

Ce bémol paranoïaque mis à part, on regrettera surtout que les lecteurs de vidéo de Pitchfork TV ne soient pas exportables. C'est pas très sport de la part d'un site dont la page Forkcast est bourrée des lecteurs exportables des autres. En fait il est possible que ça vienne plus tard, ce n'est qu'un lancement béta, même s'il ne semble pas encore y avoir grand chose à améliorer. (ici le rédacteur alcoolique de Playlist avait écrit n'importe quoi. il a été mené à la cave pour recevoir les coups de fouet qu'il mérite)

Commenter

en discuter sur les forums

Commentaires

De Chryde, posté le 07.04.08 à 13:30

Certaines vidéo sont embarquables (les Juans Basement par exemple), d'autres non (Pixies, Radiohead). Je pense qu'il s'agit d'une question d'ayant droits tout ça.

De Maxence, posté le 07.04.08 à 14:37

Il y a un truc que je ne comprend pas... pourquoi Pitchfork TV serait un concurrent pour Pitchfork classique si le projet est lancé par les mêmes qui sont à l'origine de Pitchfork classique ? O_o

ça m'échappe...

Maintenant, soyons sérieux, Pitchfork (je me répète je sais mais bon) ne peux impresionner que les lecteurs qui n'ont pas connu les Inrocks en 1989... C'est un peu comme de trouver que Clap Your Hands Say Yeah c'est bien, alors qu'en Nouvelle Zélande, 3 groupe minimum faisaient déjà ça en 1988... Et question actu, import européen oblige, Pitchfork est souvent en retard, même sur Playlist par exemple (ceux qui veulent le liste n'ont qu'a écrire à la rédaction...) ; ) *

* dit il d'un air suffisant et suffisament sérieux pour agacer tout le monde...

De 2goldfish, posté le 07.04.08 à 14:52

Chryde : c'est vrai pour l'embedding en fait, c'est . Ce qui est curieux c'est qu'il est impossible sur les clips (je devais être dans la section clip quand je me suis dit "eh, il est où le lien embed this video ?". Tous ces clips sont pourtant disponibles sur youtube et consorts. Enfin bon, le contenu original est exportable, c'est bien, c'est très sport, j'ai écrit n'importe quoi en fait.

De 2goldfish, posté le 07.04.08 à 14:53

Maxence : En retard sur Playlist ? C'est possible ?! °o°

De Caro, posté le 07.04.08 à 15:20

Pour moi, Pitchfork TV sera un complémentaire visuel aux mp3 mis en ligne sur le site. Je ne suis pas sure qu'il y aura un public unique pour chaque rubrique.

De flo, posté le 07.04.08 à 16:35

Pour répondre à Maxence, même si des groupes néo-zélandais faisaient du CYHSY en 88, moi, perso j'ai pas le temps ni l'argent d'aller faire les disquaires d'Auckland et à la limite je m'en fiche de l'écouter un peu plus tard du moment que ça me plait, que ce soit sur Pitchfork ou ailleurs (plutôt ailleurs vu que je ne vais jamais sur Pitchfork). Heureusement qu'on ne s'empêche pas d'écouter des groupes sous prétexte qu'on n'était pas nés quand ils existaient par exemple. Et puis c'est pas honteux de découvrir un groupe quelques mois après le chroniquer hype du fanzine ultrahype dont c'est de toute façon le boulot à plein temps...

Sinon, 2goldfish, tu me fais mourir de rire à chaque fois dans tes posts, surtout n'arrête pas!

De Maxence, posté le 07.04.08 à 17:31

Oui heuuuuu, Flo, c'était exprès hein (cf : * dit il d'un air suffisant et suffisament sérieux pour agacer tout le monde...) mais bon, cela n'empêche, l'idolatrie Pitchfork (comme Inrocks ou autres... "Playlist ? Mais nous on a pas ce problème hin hin hin, on est mauvais") ça m'agace graaaave !

Et d'ailleurs, je ne demandais pas qu'on me réponde ; )) *

* dit il d'un air suffisant et suffisament sérieux pour agacer tout le monde...

De Hugues, posté le 07.04.08 à 18:55

Ils m'énervent souvent, à Pitchfork. Je suis sûr qu'ils le font exprès. Pour moi, ce sont des snobinards sans âme, comme les Inrocks en 1989 (je suis vaguement de mauvaise foi, j'ai dû lire un seul numéro des Inrocks à cette époque). Mais ils avaient raison sur un point: The Knife, c'est vachement bien (pas nouveau, certes, mais vachement bien quand même). J'avais découvert le duo suédois avant d'avoir leur avis, notez. Mais je leur dois la découverte de "Egyptian Shumba", par contre.

(Intéressant, hein?)

De Juck, posté le 07.04.08 à 23:38

"snobinards sans âme", enfin c'est surtout que tu sais pas lire l'anglais, avoue.

vous etes tous des couillons. on s'en fout de la hype ou des imports from mon cul, on veut de la force de frappe, un mag qui fasse bander, un peu de puissance et de pertinence, quality street d'écriture...

un packaging quoi. rooh puis merde vapatou vous expliquer.

De Hugues, posté le 08.04.08 à 09:56

Pitchfork n'est pas pertinent. Pitchfork enfonce de beaux disques (au hasard: Cast Away the Clouds de Rose Melberg) et encense des daubes hype (exemple: j'ai oublié, tant mieux).

De 2goldfish, posté le 08.04.08 à 12:01

C'est dommage que tu n'ais pas les URL Hugues, Ton argumentation sans preuve matérielle n'est pas convaincante. Tu aurais vraiment besoin des URL et de certificats de qualité notariés des disques enfoncés par Pitchfork pour prouver ce que tu dis.

De Hugues, posté le 08.04.08 à 12:38

Vos désirs sont des ordres, Goldfish.

http://www.pitchforkmedia.com/article/record_review/36688-cast-away-the-clouds

et aussi Niobe (mon disque préféré de 2006): http://www.pitchforkmedia.com/article/record_review/39187-white-hats

OK, ils argumentent. Mais ils ne sont pas pertinents, puisque je ne suis pas d'accord. 'Tain chié.

Ecoutez ce sublime disque de Niobe, White Hats. Voilà ce que j'appelle de l'âme, de la beauté. Passer à côté ou négliger tant de grâce me sidère!

De Juck, posté le 08.04.08 à 13:49

Ok, oui, Pitchfork c'est des méchants, zaiment pas Niobe.

Putain, le niveau du débat...

De Hugues, posté le 08.04.08 à 14:27

Quoi, le niveau du débat? J'admets que leurs critiques sont argumentées, mais lorsque je constate qu'ils sont négatifs sur des disques que j'adore, et positifs sur des disques qui m'indiffèrent, tu veux que j'en pense quoi? Ne nous leurrons pas: il ne s'agit pas seulement d'être brillant, puissant ou opiniâtre, il s'agit aussi de s'entendre en termes d'approche musicale. N'importe quel intellectuel peut te faire une chronique "brillante" sur le papier. Moi, je préfère reconnaître des affinités d'écoute, car la sensibilité m'intéresse davantage que la plume. Et je n'empêche personne d'aimer Pitchfork, par ailleurs. Mais mince: traîter de "dull songwriter" celle qui nous sort "Take Some Time", ça me met en boule, moi.

De 2goldfish, posté le 08.04.08 à 14:42

Pour le coup, désolé Hugues mais je suis plutôt d'accord avec Pitchfork. Mais de toute façon moi j'ai lu suffisament de bons trucs écrits sur des disques que je n'aime pas et de mauvais écrits sur des disques que j'aime pour surtout me préoccuper de lire des bons papiers.

De 2goldfish, posté le 08.04.08 à 14:47

Evidemment si on va sur Pitchfork pour trouver de la bonne musique à écouter, ce qui fait aussi partie de leur rôle, ne pas être d'accord avec eux pose problème.

De Hugues, posté le 08.04.08 à 15:06

Je comprends ta réaction sur la chanson, Goldfish, car il me fallut moi-même plusieurs écoutes pour apprécier le disque. Mais un chroniqueur est censé écouter plusieurs fois un disque, non? L'autre problème étant, évidemment, que le chroniqueur n'a pas toujours le temps d'écouter plusieurs fois un disque qu'il doit chroniquer, lorsque la pile s'amoncelle. Là, c'est une question de conscience professionnelle, ou d'honnêteté intellectuelle, je suppose. Mais j'en reviens toujours à la qualité réceptive : je n'aurais jamais pu, moi, être négatif sur le disque de Rose Melberg, car je "sens" tout de suite que la chanson n'est pas médiocre, même sans être extasié d'entrée. J'ai aussi un disque des Softies (que Pitchfork encense dans la même chronique), son précédent groupe. Et bien son disque solo offre de meilleures chansons que chez les Softies. Mais Pitchfork montre un parti pris esthétique prématuré dans l'appréciation du truc (l'album solo étant plus acoustique et "folky" en apparence), et c'est là que je discerne du snobisme, ou de la pose intello.

De Hugues, posté le 08.04.08 à 16:01

Bon, honnêtement, en relisant leur chro du Rose Melberg, j'ai l'impression que le mec (un certain Mark Hogan) est plus sincère que poseur. Il ne reste donc plus que le désaccord de fond. Lui il trouve le disque ennuyeux, moi je le trouve d'un calme paradisiaque, méticuleux, posé, reposant, comme un jardin japonais (sauf que Rose vit dans un petit village du Canada). En fin de compte, Melberg poursuit la veine bleue et feutrée des années Softies, mais en tisseuse qui aurait délaissé les peluches.