Les 100 meilleurs chanteurs de tous les temps : le retour de la revanche Pour ceux qui ne seraient jamais las des classements, des palmarès et qui ont envie de devancer la fin d'année (meilleur album 2008 ?, meilleur groupe 2008 ?, révélation ?, etc), Rolling Stone propose ce mois-ci sa liste des 100 meilleurs chanteurs de l'histoire et elle ne réserve que peu de surprises. Comme souvent dans ce genre de classement, ce sont les grands anciens qui tiennent la corde, ceux qui sont environnés d'une aura et d'une patine classiques, soit parce qu'ils sont morts depuis longtemps, soit parce qu'ils sont, en soi, immenses et font partie de l'Histoire du rock, de l'Histoire sociale ou/et culturelle du XXème siècle. On se contentera ici de donner les noms des 10 premiers : 2. Ray Charles 4. Sam Cooke 5. John Lennon 6. Marvin Gaye 7. Bob Dylan 8. Otis Redding 10. James Brown Faut-il y voir un effet Obama ou une démonstration de l'axiome selon lequel les noirs savent chanter (sauter?) ? La délégation noire est très bien fournie dans les premiers rangs (MJ devance Prince de quelques places). Bowie pointe à la 23ème place. Bono à la 32ème. Thom Yorke à la 66ème. On note la surprenante 64ème place d'Axl Rose (ils ont dû oublier quelques chiffres devant le 6), et la 100ème et dernière place à Mary J. Blige. Pour le reste, et comme d'habitude, on appréciera la valeur de ce classement, très américain et relativement conservateur. La même question lancée par le NME donnerait immanquablement un résultat très différent : Liam Gallagher en pôle et Chris Martin en dauphin ou quelque chose dans le genre. Suite des bêtisiers de ce genre dans quelques semaines avec les numéros spéciaux de fin d'année. Partagez cet article 
Commentaires
De Sicmorre, posté le 17.11.08 à 14:10
 Carla Bruni est-elle dans le classement ? De Hugues, posté le 17.11.08 à 15:17 Sarah Vaughan. Je vous conseille l'album de 1955 avec Clifford Brown, réédité chez Verve. Celui qui s'ouvre sur "Lullaby of Birdland". Vous aurez une idée de ce qu'est une grande chanteuse. La texture vocale, suprêmement maîtrisée, vous saisit de la tête aux pieds, en vous met de la buée dans les yeux. De Boebis, posté le 17.11.08 à 16:14 Toujours aussi navrants ces classements anglo-centré :-( Je vous invite à jeter un coup d'oeil à ma liste des grandes chanteuses du siècle: http://berceuse.electrique.over-blog.com/article-14366580-6.html De dragibus, posté le 17.11.08 à 16:19 La grande nouvelle c'est quand même de savoir que Thom Yorke est un chanteur et en plus parmi les 100 meilleurs un chevroteur oui mais un chanteur ....... De Hugues, posté le 17.11.08 à 17:23 @Boebis: tu as raison, on ne s'intéresse pas assez aux interprètes de tous les pays du monde! Tiens, j'ai mis ton lien dans mes favoris. T'as pas fait le Brésil, on dirait? Je te conseille Gal Costa! De la slavia, posté le 17.11.08 à 17:29 Ben, Bob Dylan est un méga song writer mais il chante comme une crécelle et ça saute particulièrement aux oreilles lorsqu'on écoute son fils qui a le même genre de voix mais en bien mieux. De Samuel, posté le 17.11.08 à 18:04 Je me demande quelle sont les critères d'un tel classement, parce que comme le dit La Slavia, Bob Dylan n'est pas particulièrement bon comme vocaliste, ni Stevie Wonder, Thom Yorke ou Bowie, bien qu'ils soient tous des artistes exceptionnels. Par exemple Seal a une bien meilleur maitrise de son chant que Bob Marley, même si en tant quand qu'artiste en général il ne lui arrive pas a la cheville. Sade, Barry White, Celia cruz, Whitney Houston, Oum Khalsoum, Papa Wemba… la liste des voix exceptionnelles oubliées par ce classement le discrédite complètement. De christophe, posté le 17.11.08 à 18:52 Hum. Samuel... Samuel...
De Red dog, posté le 17.11.08 à 21:41 Y'a pas Piaf ??? (excusez cette remarque franco-centrée  )De Heebooh, posté le 17.11.08 à 22:07 Posez-vous la question : pourquoi faut-il que ce genre de classement vienne toujours s'appliquer à la musique (anglo-saxonne qui plus est) ? Vous imaginez un magazine d'art s'amuser à classer des tableaux, des écrivains ou des poèmes ? Pourquoi l'oeuvre d'un artiste devrait-elle primer sur celle d'un autre ? Parce qu'un maigre jury en partenariat avec des majors s'est rassemblé entre midi et deux pour accorder un énième un coup de pouce à tel ou tel best of ? Soyons sérieux. Ces pratiques sont uniquement commerciales : Rolling Stone essaie juste de se donner bonne figure en citant des groupes aussi prestigieux qu'ultra-consensuels. Cela vient appuyer sa ligne éditoriale déjà assez bidonnée, sans toutefois risquer de berner les plus mélomanes d'entre nous, ceux qui ont compris que la musique est un art qui se respecte, bien plus riche que l'on ne l'imagine. De Jorge, posté le 18.11.08 à 13:04 Je me demande ce qu'il y a de plus pénible entre les classements de ces magazines et les "mélomanes" autoproclamés, bloggeur-spécialiste, snobinard de superette à la rhétorique Julien Courbet ("on me la fait pas à moi !"). Quant à l'aspect essentiellement commercial de la culture pop, wow big news ! Merci gadjo pour la révélation ! Ce qui est savoureux ce que tu crois y échapper alors que tu es autant prévisible et consensuel dans tes goûts que le sont ces classements. De Samuel, posté le 18.11.08 à 18:12 @ Christophe,  Pardon... pardon..pardon...De Heebooh, posté le 18.11.08 à 18:51 Cool ! J'ai mon troll perso ! :D De Hugues, posté le 18.11.08 à 21:31 Y'a encore plus pénible: ceux qui viennent nous faire des distinctions entre arts majeurs et mineurs, avec la rhétorique du mépris aux commissures... Apparemment, ils n'ont pas mieux à faire que de perdre leur temps sur des blogs qu'ils jugent stupides - trop paresseux, sans doute, pour partager un peu de leur profondeur humaine... De Boebis, posté le 18.11.08 à 23:14 Merci Huges, je connaissais pas cet artiste. J'avais fait une deuxième "sélection" de divas ici. mais je ne parlais pas de Gal Costa. Pour les classements, ça a un intérêt, non pas pour pinailler et dire ah non untel est supérieur à untel mais pour donner de manière accessible et condensée le meilleur du meilleur. C'est d'ailleurs pour ça que c'est dommage quand de tels classements sont si étroits, après c'est normal qu'il reflète la ligne éditoriale du magazine! A mon avis il est faux de dire que tout se vaut, même en se limitant aux grands, et les classements ça sert à rien, et la remarque vaut également pour les arts dits majeurs. J'ai déjà entendu des dizaines de fois dire et pas par des imbéciles "Bach les surpasse tous" ou "Aucun philosophe n'a dépassé Platon"... De Boebis, posté le 18.11.08 à 23:14 Oups, le lien a foiré, je le redonne non formaté: http://berceuse.electrique.over-blog.com/article-14661866.html De Hugues, posté le 19.11.08 à 05:08 Il ne sert pas à grand-chose de savoir si tout se vaut ou pas: la pérennité d'une oeuvre ou d'une chanson (le respect des oeuvres mineures, on appelle ça de l'humilité) ne dépend que de sa propre perception, et même de ce qu'on peut en dire... "Drive My Car" ou "Sounds & Visions", pour en rester à deux exemples sus-mentionnés, sont probablement des chansons que je j'apprécierai jusqu' la fin de mes jours, depuis que j'ai saisi tout le charme de la pop, tout aussi important POUR MOI que la musique classique (qui a souvent tendance à me scléroser, avec ses notions de grandeur d'un autre âge...). Je ne suis pas de ceux qui pensent que le grand art soit parti en couille, que nous ne vivons qu'une époque de décadence artistique, ou autre baliverne. Je pense que les libertés prises dans tous les domaines artistiques furent ultra saines, l'impressionnisme en peinture, Rimbaud bousculant la prosodie traditionnelle, et Chuck Berry rollant over Beethoven. Je pense que le rock and roll fut une des plus belles choses du vingtième siècle. Un acte de vie, éternel et symbolique. Now playing: Jolie Holland - c'est de la poésie pour moi (mais combien de gens l'écoutent, ce trésor d'aujourd'hui?) Hé! Elle passe à Paris le 21 novembre... De Hanh, posté le 07.12.08 à 14:33 J'adore les chanteurs américains qui très célèbre!!!!J'aime écouter les paroles d'Anglais et la musique spéciale intertionale... De moha93800, posté le 12.12.08 à 23:22 Ba putin et michael jackson dans tout ça putin classement de merde!!!!! De bon, posté le 02.01.09 à 17:02 Bon scott, Brian jonhson, Bruce dickinson ??? ou sont t'ils ??? dsl pas terrible ce classement ... De Arturo B., posté le 02.01.09 à 22:54 Je rêve ou il n'y a pas Steven Pastel dans ce top ! De patrontom, posté le 04.01.09 à 22:33 de mon point de vue "chanteur" ne designe pas que la performance vocale mais l'artiste en lui meme. Cette assimilation chanteur = belle voix m'a toujours exaspéré, beaucoup d'artiste ont une belle voix mais ils nont que ca (c'est déjà pas mal) , le terme chanteur inclus l'écriture, l'impact sur la société.... pour moi la présence de bob dylan, de lennon ou d'elvis est tout à fait logique. mci De sambesac, posté le 26.02.09 à 16:07 Ecoutez oum kaltoum De plissken2013, posté le 14.03.09 à 00:16 "On note la surprenante 64ème place d'Axl Rose (ils ont dû oublier quelques chiffres devant le 6)" Plus je lis des conneries gratuites comme ça, plus je suis fier d'être fan, plus je suis fier d'avoir acheté (et d'adorer) Chinese democracy. De adrian, posté le 11.04.09 à 16:03 1)Akon 2)jason mraz 3)madcon De jb, posté le 29.06.09 à 02:07 Pendant qu on y est pk pas mettre kamini en premier ce srai le meillru classemen du monde nn >< De djil, posté le 29.06.09 à 16:19 Elvis presley est le chanteur numero 1 avant elvis il n'y avait rien c'est le plus gros vendeur de disque de tous les temps il a toute invente. et tous les chanteurs l'imitent . De tonin, posté le 02.07.09 à 10:43 Micheal jackson bordel , l'homme ki a vendu 105 millions de single et 25 millions d'album ce qui est indétronable !! c'est pa de danse merveilleux , svp c koi se classement !! De Marc Toesca, posté le 02.07.09 à 17:45 Le top 10 des plus grands imposteurs de la chanson Francophone : 1 - Claude François 2 - Charles Trenet 3 - Enrico Macias 4 - Didier Barbelivien 5 - Robert Charlebois 6 - Eve Angeli 7 - Céline Dion 8 - Diam 's 9 - Clara Morgane 10 - Soan De alexis, posté le 08.07.09 à 00:31 A oui il on oublié Micheal Jackson car il et encore au dessus de ce classement The king of pop LA legende celui qui a vendu le plus d'album dans le monde 1958/2009 De marion, posté le 16.07.09 à 21:51 Marc il y a un énorme oubli dans ton classement : JOHNNY HALLIDAY!! ce classement me laisse dubitative : ou sont bruce dickinson , maria callas , edith piaf et sarah vaughan? et surtout stevie wonder devant james brown , stevie wonder dans le classement? il n' tout simplement rien a faire la! mais rolling stones n'en est pas a sa seule bourde spectaculair: kurt cobain en deuxième plus grand guitariste de tous les temps! ENORME pour des soi disants mélomanes! De marion, posté le 16.07.09 à 21:52 En douzième pardon De David, posté le 05.08.09 à 04:56 Mon classement perso 1)Mick Jagger (The Rolling Stones ) 2)John Lennon ( The Beatles ) 3)Robert Plant ( Led Zeppelin ) 4)Eric Burdon ( The animals ) 5)Bob Dylan 6)Chuck Berry 7)Elvis Presley 8)Jeff Buckley 9)Anthony Kiedys ( Red Hot Chilli Peppers ) 10)Axel Rose ( Guns N' Roses ) Si on vas sur le site Du magazine certains artistes sont choisi par d'autre artiste ... Je pense que faire un classement est bien parce qu'on connait des artistes et puis sa nous fait une idée de ce qu'on aime ou pas et puis chacun a ses preferences . Meme si je trouve leur classement assez bidon surtout pour les 500 Meilleures Chansons . aprés je suis d'accord avec les classements sur les 100 meilleurs groupes et les 100 meilleures guitaristes avec en tete Jimi Hendrix !!! yeah De kakadesbois, posté le 07.08.09 à 00:23 FREDDIE MERCURY De ., posté le 13.08.09 à 14:54 MICHAEL JACKSON n'est pas dans les dix premiers ? De kamal, posté le 04.09.09 à 22:48 Bref on doit comprendre que les 10 meilleurs c'est des americains si on exclut un certain john lennon que je devancerais pas moi par rapport à paul mac cartney. la grande question qui se pose, il est où freddie mercury ? pour moi perso c'est elvis presley suivi de freddie mercury suivis de ray charles et de michael jackson et ds le top ten je verrai bien aussi joe cocker et charles aznavour? De alexis83, posté le 30.09.09 à 13:46 le classement de "chanteur" est juste. Mais si l'on classe les "artistes" Michael Jackson mérite une bien meilleur place avec tout les record qu'il a battu (album le plus vendu, record d'afluence dans les stades, nombre de grammy award ressu en une soirée, vidéo musicale la plus vendu.....) en plus d'être considéré comme l'un des meilleur danseur de tout les temps! mais aussi par sa célébrité( la star est la personne la plus connu au monde après DIEU(97% des personnes présentes sur la terre le connaissent) qu'est ce qu'il faut d'autre....... De zizou, posté le 20.10.09 à 00:36 Pour moi le meilleure chanteur et danceur de tous les temps et il ne sera jamais battu juska la fin du monde c michael jackson le roi de la pop De ole ole, posté le 31.10.09 à 01:18 Completement ridicule.............................................. De quentin123, posté le 31.10.09 à 13:55 y a que johnny allumer le feuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
De quentin123, posté le 31.10.09 à 13:56 Micheal il a grever coll De quentin123, posté le 31.10.09 à 13:57 Ses pas la fin du monde si micheal est mort De michael jacksons, posté le 04.11.09 à 12:12 Slt tou l'monde moi mon chanteur preferé michael jacksons.  De hmz.tafrhy, posté le 05.11.09 à 23:44 salut . pour moi le meilleur chanteur de tous les temps c 50 centAjouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum musique :
|
